Le site est surtout un outil collaboratif
Le site met à disposition une méthode, des mesures et des archives, mais ce sont les usagers qui le font vivre. Rien ici ne juge à votre place — ce sont ses usagers qui exercent le contrôle sur l'information médiatique, par les analyses qu'ils mènent.
Chaque analyse publiée, chaque preuve versée à un dossier, chaque contestation déposée et chaque erreur signalée fait partie de ce travail.
Ce que le site analyse
Neuf méthodes, une seule question : qu'est-ce que ce texte cherche à obtenir de vous, et qu'est-ce qui le vérifie ? Chacune répond depuis un angle différent — le texte lui-même, son contexte, ce qu'il devient dans le temps, et ce que les faits en ont fait.
Comment utiliser ces analyses
Commencez par l'analyse d'un document : elle donne une lecture immédiate du texte et de son contexte. Les autres méthodes servent à éprouver cette lecture — dans le temps, contre les faits, ou contre le traitement réservé à un sujet voisin.
Un score n'est jamais un verdict. C'est un repère, accompagné de la justification qui l'a produit et de l'extrait qui la soutient. Un score élevé signale une intention de peser sur le lecteur : il ne dit pas que le contenu est faux, ni qu'un score bas le rendrait vrai.
Comparez plutôt que de juger isolément : un même score prend un sens différent selon la source, le sujet et le moment. C'est pourquoi chaque méthode expose ses constantes et ses limites sur sa propre page.
Analyser un document
Ce que le texte fait, et d'où il vient.
Analyse 1 — critères 1 à 6 : le texte
Ce qu'elle cherche Cadrage, fenêtre d'Overton, émotion, conformité, langage, comportement : les six leviers par lesquels une formulation oriente la lecture, dans le texte lui-même.
Comment lire le résultat Chaque critère est noté de 0 à 5, total sur 30. Plus le total est haut, plus le texte cherche à peser. Chaque note est accompagnée de sa justification et de l'extrait qui la fonde : lisez-les avant le chiffre.
Analyse 2 — critères 7 à 12 : le contexte
Ce qu'elle cherche Provenance, moment de publication, intérêts en jeu, angle retenu : ce que le texte ne dit pas de lui-même et qui pèse autant que ce qu'il dit.
Comment lire le résultat Même barème, 0 à 5 par critère. Un texte peut être sobre dans sa forme et très orienté par son contexte : c'est précisément l'écart entre les deux analyses qui est instructif.
Éprouver dans le temps
Ce qu'un document devient une fois publié, et ce que sa source en fait.
Persistance
Ce qu'elle cherche Ce qu'un document devient après sa publication : modifié en silence, dépublié, ou stable. Chaque version capturée entre dans un registre d'intégrité vérifiable par un tiers.
Comment lire le résultat Une modification n'est pas une faute : les rédactions corrigent. Ce qui compte est l'ampleur du changement et son signalement — une correction annoncée et une réécriture muette ne se lisent pas de la même façon.
Fiabilité des sources
Ce qu'elle cherche Le comportement d'un éditeur dans la durée, sur quatre axes : stabilité de ses publications, transparence de ses corrections, conservation de ses archives, et traitement des rectifications qui le visent.
Comment lire le résultat Une note ne juge pas la ligne éditoriale, seulement des faits mesurables et datés. Une source peu suivie a peu de mesures : regardez le nombre de documents observés avant la note.
Frises chronologiques
Ce qu'elle cherche La mise en regard de plusieurs séries d'événements sur une même échelle de temps, chacune dans son couloir : décisions, publications, prises de position. Ce que l'on cherche, ce sont les coïncidences de dates.
Comment lire le résultat Une coïncidence n'est pas une causalité, et la frise ne prétend jamais l'établir. Chaque événement porte sa source ; c'est au lecteur de qualifier le lien, et l'outil lui demande explicitement de le faire.
Confronter aux faits
Ce que les faits, le temps et les autres traitements disent du discours.
Comparaison AVANT / APRÈS
Ce qu'elle cherche Ce qui a été annoncé, puis ce qui s'est produit. Trois mesures : la cohérence entre les deux, la rigueur des sources invoquées, et la complétude — ce qui a été passé sous silence.
Comment lire le résultat Une contradiction n'existe ici que si une preuve la porte, et toute preuve est soumise à modération avant de compter dans le score. Une preuve en attente s'affiche mais ne pèse rien.
Mise en balance
Ce qu'elle cherche L'écart de traitement entre deux événements comparables, ou entre deux acteurs d'une même affaire : volume, tonalité, place accordée, vocabulaire employé.
Comment lire le résultat Le protocole — liste d'éditeurs et deux fenêtres de même durée — est déclaré avant tout versement et verrouillé ensuite. Le volume n'entre dans le score que si les deux volets viennent d'une recherche au même palier : un corpus rassemblé à la main ne prouve pas un écart de volume.
Faits contredits par le temps
Ce qu'elle cherche Les affirmations que les faits ont démenties, rassemblées d'un dossier à l'autre : qui l'a dite, quand, et ce qui l'a contredite.
Comment lire le résultat Le classement agrège des dossiers vérifiés ; il ne mesure pas la fréquence réelle d'une erreur, seulement ce qui a été documenté et modéré. Une affirmation absente n'est pas une affirmation vraie.
Démenti et droit de réponse
Ce qu'elle cherche Un article face à l'acte qui le rectifie — jugement, mise au point, droit de réponse — affirmation par affirmation.
Comment lire le résultat Le verdict porte sur chaque affirmation, pas sur l'article entier : un article peut être rectifié sur un point et exact sur tous les autres.
Liens de financement
Ce qu'elle cherche Qui finance qui, et ce que ce lien change à la lecture d'une publication : entités nommées, arêtes documentées, attestations à l'appui.
Comment lire le résultat Un lien de financement n'est pas une preuve d'influence, et n'est jamais présenté comme telle. Toute entité nommée peut contester publiquement la mention qui la vise.