Comment on compare

Principe cardinal

Aucune pénalité sans preuve contemporaine. Le modèle expose, il n'arbitre jamais la vérité au nombre de sources. Sans preuve établissant qu'une source pouvait ou devait savoir à l'époque, une contradiction reste une question ouverte : poids 0, aucune pénalité. Avec preuve contemporaine, elle devient une pénalité établie et traçable.

Les trois scores : Cohérence temporelle, Rigueur journalistique, Complétude

Trois axes orthogonaux, jamais fondus :

• Cohérence temporelle — le résultat, a posteriori. Les affirmations ont-elles tenu dans le temps ? C'est un axe descriptif : il ne juge pas la faute, il constate le résultat.
• Rigueur journalistique — le procédé, à la date. Attribution, prudence, sourçage : cet axe est indépendant du résultat final.
• Complétude (contexte) — les omissions établies par preuve uniquement.

Formules exactes (constantes du moteur, jamais de valeur codée en dur dans la page) :

Cohérence temporelle — points par statut : TENUE = 2.0, NUANCÉE = 1.0, CONTREDITE = 0.0.

Rigueur journalistique — points par nuance d'attribution : primaire/désintéressée = 1.0, attribuée = 0.5, prudente = 0.0, assenée = -0.5, assenée avec faux d'origine = -1.0.

Le calcul complet, avec les poids de pertinence appliqués, est détaillé dans le bloc « Exemple chiffré reproductible » plus bas.

Statut et nature d'une contradiction

Chaque affirmation reçoit un Statut dans le temps : TENUE, NUANCÉE, CONTREDITE, ou SANS SUITE (exclue du calcul).

La Nature explique pourquoi une affirmation a été contredite, et route son impact sur les scores. Distinction cardinale :

• évolution imprévisible — le réel a changé sans qu'aucun signal ne le laisse présager. Traitement charitable : Rigueur neutre, pas de faute.
• évolution prévisible / omission — des signaux existaient et ont été ignorés. Traitement fautif, mais uniquement si une preuve contemporaine de ces signaux est produite.

Le discriminant entre les deux natures est l'existence d'une source d'alerte contemporaine : sans elle, on reste sur le principe cardinal (poids 0).

La nuance d'attribution

La Rigueur juge le procédé à la date, jamais le résultat final. « Il est certain que X » (affirmation non attribuée) signifie que le journaliste endosse l'affirmation : elle est pénalisée même si X s'avère vrai plus tard. « Une source dit que X » (affirmation attribuée) transfère la responsabilité à la source citée.

Sous-drapeaux pris en compte pour qualifier l'attribution :

• l'affirmation est-elle attribuée à une source nommée ?
• la source est-elle primaire ou secondaire ?
• la source est-elle une partie intéressée ?
• la formulation est-elle conditionnelle ou prudente ?

Le poids de pertinence

Chaque ligne est pondérée selon son lien au sujet central de la comparaison, avec un poids de pertinence :

• Direct × 1.0
• Indirect × 0.5
• Hors-sujet × 0.0

Ce poids multiplie la contribution de la ligne aux trois scores : une contradiction sur un détail périphérique ne fait pas couler le score global.

Le type épistémique

Chaque affirmation est typée : fait, interprétation-intention, prédiction, ou jugement. Principe explicite : le modèle n'arbitre jamais la vérité au nombre de sources ; il expose le type épistémique, l'attribution, et l'uniformité du discours.

Distinction essentielle entre truisme (jamais listé comme « contredit ») et propagande. Deux artefacts honnêtement étiquetés et bien séparés :

• Hall of shame factuel — faussetés établies (des faits, contredits par preuve).
• Watchlist propagande — uniformité de discours sur du non-falsifiable (interprétations, jugements), sans prétendre que c'est faux.

L'affirmation canonique

Une affirmation canonique est une proposition neutre — sujet, prédicat typé, portée, temporalité, type épistémique — à laquelle chaque document prend position (par une polarité ou une valeur).

Les regroupements et fusions de propositions proches restent auditables et réversibles : ils passent par une revue admin, jamais par une décision algorithmique définitive.

La preuve

Les affirmations sont enregistrées en verbatim exact + offset dans le document source, jamais reformulées.

Chaque preuve repose sur une archive : capture pleine page (WebP) + HTML brut + empreinte SHA-256, stockée localement. Un archivage tiers (Wayback) est optionnel, en complément.

Limite honnête : une capture faite aujourd'hui prouve le présent, pas le passé. Sans capture d'époque, la ligne reste une question ouverte (poids 0) — voir le Principe cardinal.

Pondération par la fiabilité de la source (méthode 1.1)

Depuis la méthode 1.1, l'établissement d'une preuve n'est plus binaire : il est pondéré par la fiabilité de sa source. Chaque preuve reçoit un poids compris entre 0 et 1, à partir d'un plancher par type de source (primaire / officielle, secondaire / presse, tertiaire / blog).

Deux bonus additifs, plafonnés à 1 : preuve archivée (+0,20) et preuve datée (+0,10). L'absence de date ne pénalise jamais — elle laisse simplement le poids au plancher. La force d'établissement d'une ligne est celle de sa meilleure preuve validée (combinaison par le maximum), et cette force module la pénalité de Rigueur et de Complétude. La méthode 1.0 (établissement binaire) reste préservée pour les dossiers antérieurs.

Limites assumées

Ce que le modèle ne fait pas :

• il ne tranche pas les intentions des auteurs ;
• une capture locale faite aujourd'hui ne prouve pas le passé ;
• la normalisation des affirmations en propositions canoniques n'est pas infaillible — mais elle est auditable et réversible ;
• les jugements de valeur sont hors score : ils sont exposés, jamais notés.

Cette section est publiée volontairement : la méthode existe pour être auditée, pas seulement crue sur parole.

Exemple chiffré reproductible

• Cohérence / Coherence : (2.0 × 1.0 + 0.0 × 1.0) / (2.0 × (1.0+1.0)) × 100 = 50.0%
• Rigueur / Rigor : ((-0.5 + 1.0) / (2 × 1.0)) × 100 = 25.0%
  Cas aggravé (affirmation non attribuée + faux d'origine établi) : -1.0
• Complétude / Completeness : 100 − (1 × 1.0 × 10) = 90.0%